Lo spettro del fossile nel futuro: tra propaganda istituzionale e ipocrisia sociale
In che modo giungiamo alla tesi di salvare il nostro pianeta senza rinunciare a nulla di ciò che lo sta consumando?
Questa è senza dubbio la più grande delle contraddizioni del nostro tempo, divenendo eccellenti oratori della transizione, vendendola nei summit, programmi elettorali, discorsi di attivismo, come se fosse un tema talmente rassicurante da dimenticare cosa comporti realmente.
Comodità e disastri di un combustibile che non vuole lasciarci
L’analisi sociale che si tenta di condurre, relazionandola agli umori che muovono i consumatori, parte proprio da qui, accorgendosi che sarebbe il caso di risvegliare le coscienze per indurre alla riflessione secondo cui –la transizione implica necessariamente che qualcosa venga abbandonato-. È un dato di fatto che, per ora, non abbiamo abbandonato quasi nulla.
In un mondo che continua con sempre più insistenza a chiedere e approvvigionarsi di petrolio, gas e carbone con una fame morbosa che il fotovoltaico, l’eolico e i sistemi elettrici non riescono a saziare. Uno studio condotto dall’IEA (International Energy Agency, ovvero un’organizzazione internazionale che coordina le politiche energetiche globali) riporta dati relativi all’anno 2024 in cui le rinnovabili hanno stabilito per il ventitreesimo anno consecutivo un nuovo record di crescita, e allo stesso tempo raggiungendo livelli record anche per quanto riguarda il consumo di combustibili fossili.
Fonte: IRENA (International Renewable Energy Agency, Agenzia internazionale per le energie)
Nessun progresso senza cambiamento sociale
Un problema che trova le sue radici nel divario incolmabile tra ciò che diciamo di voler fare e ciò che il nostro modello di vita ci permette realmente di fare. È troppo semplice imputare le colpe ai soli estrattori di fonti fossili non curandosi di notare che è un’intera civiltà che costruisce la propria prospettiva intorno a rovinose fonti energetiche.
Ma se è lo stile di vita del “benessere” a renderci schiavi dei combustibili fossili, è impossibile non porsi la seguente domanda: quanto siamo realmente disposti a cambiare? Perché se la risposta fosse -zero- allora il problema non sarebbe più parlare di transizione energetica, ma di sostituzione tecnologica senza trasformazione sociale. Il processo di cambiamento dovrebbe invece seguire l’esatto opposto. Vogliamo energia rinnovabile, ma senza consumare meno. Vogliamo ridurre il traffico aereo, ma continuando a contemplare il volo più economico come una normalità. Vogliamo eliminare la plastica, ma senza rinunciare alla sua comodità. Come si può pretendere di cambiare rotta per evitare la deriva ambientale se prima non viene posto il problema del cambiamento sociale?
I limiti della transizione energetica
È innegabile che l’economia contemporanea non può funzionare soltanto attraverso eolico e fotovoltaico. Solo per citare alcuni settori in cui non bastano: industria pesante, siderurgica, chimica, trasporti aerei e marittimi, agricoltura, riscaldamenti, infrastrutture e una gigantesca catena logistica globale. Il fossile è solo un enorme parte della nostra economia materiale e proprio per questo l’idea di sostituire da un giorno all’altro il sistema fossile con uno interamente rinnovabile appartiene più facilmente al linguaggio degli slogan che a quello della pianificazione industriale.
Lo stesso IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, principale organismo internazionale per la valutazione scientifica del cambiamento climatico) non parla di una semplice e rapida sostituzione del fossile, ma piuttosto di una drastica e graduale riduzione puntando ad elettrificazione, efficienza, accumulo, reti intelligenti, idrogeno e biocarburanti sostenibili, oltre a un uso residuo delle fonti fossili.
Ma c’è un’altra domanda che spesso si tende ad evitare: con quali materiali dovrà essere costruita questa nuova infrastruttura energetica? Pannelli, turbine, batterie, reti elettriche e sistemi di accumulo richiedono enormi quantità di materie prime, energia e capacità industriale. La transizione energetica non può prescindere dai materiali con cui viene realizzata: non esiste un’ energia “pulita” al 100%.
L’ipocrisia è nelle nostre aspettative
Argomentare le critiche alla dipendenza dai combustibili fossili non significa andare contro le rinnovabili, ma piuttosto saper riconoscere le difficoltà che la transizione comporta senza far sfociare il dibattito in una guerra morale che riconosce esclusivamente due categorie: rinnovabili e non rinnovabili. Sarebbe saggio non cadere nella stessa contraddizione che permea l’intera questione della transizione energetica, condannando l’industria petrolifera mentre utilizziamo nel quotidiano centinai di prodotti che da quella stessa filiera derivano più o meno indirettamente.
Che la società consumi petrolio non assolve chi lo produce. La domanda non giustifica l’offerta quando essa genera enormi costi ambientali. Il fatto che una società dipenda da un sistema non significa che chi trae profitto da quel sistema sia privo di responsabilità. Anzi, il rischio più grande è utilizzare la nostra dipendenza come alibi.
Dunque, sarà doveroso non raccontare della transizione energetica come una redenzione, ma come un atto dovuto a esigenze per troppo tempo passate in secondo piano. Sarà sicuramente un processo lungo, conflittuale, costoso e anche imperfetto tra tecnologie che falliranno, infrastrutture obsolete, interventi sbagliati e crisi geopolitiche.
Spesso con troppa facilità si confonde la direzione con la destinazione. Se la direzione è chiara, ovvero ridurre drasticamente i combustibili fossili (elettrificando, aumentando l’efficienza, sviluppando le rinnovabili e costruendo un sistema energetico più sostenibile), la destinazione risulta molto più difficile da inquadrare. Noi non siamo una civiltà post-fossile, bensì una civiltà fossile che ha cominciato, finalmente, a capire di esserlo.
Abbiamo stimolato la tua curiosità? Puoi saperne di più consultando le nostre fonti: